Om The Pirate Bay, internet och världen bortom tangentbordet

Så nu har jag sett alla sex avsnitten av SVT:s The Pirate Bay. Om serien, verkligheten bakom den, tidsandan och så vidare har många spaltmeter redan skrivits, så låt oss börja med en länkfest.

Om ni skrollar ner under recensionen här så kan ni läsa Peter Sundes underhållande kommentarer som han skrev live medan han såg serien, han gjorde även bra ifrån sig när han blev intervjuad av P1 Kultur. Rasmus Fleischer, som lite oväntat fått en ganska stor roll i serien, skriver intressant här och ännu intressantare (i piratad version!) här. I Isak Gersons nyhetsbrev får vi en liten inblick hur han som Ungpirat (Piratpartiets ungdomsförbund) upplevde det hela och det var via det nyhetsbrevet som jag upptäckte den här bloggposten som egentligen inte handlar om serien och är skriven för över ett år sen, men som ändå sätter mycket helt rätt tycker jag.
Läs även HTTP:sters inlägg om det hela här.

Själv får jag mest ångest av hela serien. Jag ska inte säga att jag tänkte det redan då, men jag har i alla fall tänkt det i många år nu – att rättegången mot The Pirate Bay var en vändpunkt i historien. Kampen om ”det fria internet” var i själva verket kampen om friheten själv, och vi förlorade. Det är därför vi idag lever i en fritt fallande skräpkultur som när den väl kollapsat kommer kräla sig upp i en totalitär övervakningsdystopi.

Men ja… vi tar det från början.

*

Det finns ett gammalt klipp med Bill Clinton. Det är i slutet av hans presidentperiod, sista eller näst sista året. Han pratar om Kina, dess framväxt mot ekonomisk stormakt, den ökade handeln, den ökade exporten, det ökade välståndet.
Kinas öppning mot kapitalism och världsmarknaden kommer oundvikligen leda till positiva förändringar för kineserna, säger Clinton. Han börjar prata om internet. Drar lite siffror, hur antal användare, internetcaféer och mejlkonton ökat i Kina, från några hundratusen här om året till miljontals idag. Siffrorna är löjliga från vår horisont, men deras utveckling är tydlig; det handlar om en exponentiell tillväxt.

Samma sak sker i väst, med högre siffror och från ett redan högre utgångsläge. Internet. Alla pratar om internet, vår frälsare och framtid.

Men för Kinas del handlar det om något mer, internet betyder att man kan kommunicera fritt, att man kan öppna sig mot den fria världen vilket Bill Clinton är övertygad om kommer leda till att Kina blir ett friare land.

”Regimen har visserligen gjort vissa ansatser för att införa censur.” han tar en konstpaus och drar på det helamerikanska valvinnande leendet innan han avslutar med en hjärtlig sarkasm.

”Well… Good luck!” Publiken skrattar.

Så här såg det ut runt millennieskiftet. Internet var en kraft du inte kunde tygla, det handlade bara om att följa med, om att hoppa på tidigt och inte hamna på efterkälken. IT-bubblan krävde visserligen sina offer, men det var snarare till gagn för den vidare utvecklingen att huvuden föll från Bredbandsjesusar, Boo.com och allehanda börsdopade charlatan-entreprenörer.

Men sen började det visst bli lite jobbigt ändå. Det var ju den där nedladdningen. Folk använder sin valfrihet till att ladda ner musik från nätet, och då finns det ju en risk att de väljer bort att köpa skivor. Branschen blev livrädd, slog sina kloka huvuden ihop och laserade idén att kopiering skulle vara liktydigt med stöld.

Folk ba’ va?

”You wouldn’t steal a car!” dundrar reklamfilmen på.

Eh… nä, men aj wudd download a car if it was possible. För det är ju liksom kopiering. Originalet försvinner ju inte, eller hur? Om de som laddat upp materialet har valt att dela med vad de köpt och jag väljer att kopiera, vad är problemet? Datafiler är bara kod, det är bara ettor och nollor. Det är inget annat än information. Vi har informationsfrihet. Information bör väl vara fritt tillgänglig?

”You wouldn’t steal…”

Branschen slog sina kloka huvuden ihop igen, denna gång slängde de sig med ett argument som kändes mer verklighetsförankrat. Ett gammalt moraliskt argument som ekar från de djupa folkleden. Artisterna kommer inte kunna försörja sig!

En boll sattes i rullning och nu, 25 år efter Clintons självsäkra uttalande kan vi konstatera att censuren faktiskt lyckades. Internet blev istället en kraft som håller på att förvandla hela världen till Kina.

*

Det kallades utveckling. Industrialiseringen kom och maskinerna tog folks arbeten, vilket gjorde dem sura.

Äsch då! sa kapitalisterna, alla tjänar på det här i slutändan!

De hade rätt. Vi saknar inte alla de tunnbindare, gatulyktständare, korkskärare, kakelugnsmakare eller biografmusiker som gjordes arbetslösa av utvecklingen. När vi ser en ensam grävmaskinist tänker vi inte förfärat på hur synd det är om alla de arbetslösa dikesgrävare som med varsin spade hade kunnat räddas från arbetslöshet om det inte var för grävskopan.

Det var utveckling. Genom att flytta in de enskilda hantverkarna på fabriken och ställa dem framför en maskin kunde man producera mer, det gjorde kakan stor nog att det räckte och blev över både åt kapitalistens profit och arbetarens lön. Dessutom blev varorna som tillverkades billigare. Och det uppfanns nya och bättre grejer.

Så allt blev billigare och alla tjänade mer och alla fick mer grejer och allt blev bättre. Tack vara kapitalismen. Eller ”marknaden”, som man säger.

Det finns vissa problem med denna historieskrivning. Någon skulle kanske invända en del mot påståendet att denna utveckling skulle vara ”naturlig” eller driven av ”marknaden” eller att vi skulle ha kapitalisterna att tacka för världens välstånd.
Kanske skulle någon påpeka att vi inte skulle haft ett jävla skit om det inte var för att arbetare organiserade sig, strejkade och kämpade sig till bättre villkor. Och att fördelningen av välståndet i världen är helt åt helvete snedfördelad än idag, trots alla nya prylar.

Invändningen till trots – även den bygger på den grundläggande premissen att det är själva utvecklingen som är grunden till välståndet. Vi hade inte haft något välstånd att fördela rättvisare om vi fortfarande hade haft tunnbindare, gatulyktständare, korkskärare, kakelugnsmakare och biografmusiker bland oss.

Men det är bara när vi ser det hela med lite perspektiv. Ser vi istället de konkreta exemplen på denna utveckling frusen i tiden, då blir det bittrare.

En maskin kommer, gör en arbetare arbetslös som tycker det hela är förjävligt. Det har sällan varit arbetarnas företrädare som tröstat den arbetslöse med långsiktiga perspektiv om utspridd lycka och välstånd till fler. Det är svårt att göra det då man fått sparken samtidigt som aktieägarna ökat sin utdelning. Ofta får arbetaren stöd av sin omgivning, de pratar om en meningsfull sysselsättning, att de inte ska ses som utbytbara kuggar.

Istället är det den käcke kapitalisten som dyker upp igen.

Äsch då! Alla tjänar på det här i slutändan! Varorna blir billigare och det kommer skapas nya jobb med nya meningsfulla uppgifter då de gamla visat sig vara överflödiga. Faktumet att arbetaren har fått sparken till förmån för maskinen är i sig självt beviset på att det hela är rätt och riktigt. Marknaden har en moral. Marknaden är moralen.

Det hela har upprepat sig så länge under decennierna, ja till och med århundradena nu, att det blivit en bekant stereotyp. Arbetaren som bakåtsträvare, den käcke entreprenörsstypen som ser möjligheter i utvecklingen.

De ler nedlåtande åt de små människorna, de tror sig veta att de står över de enskilda exemplen av personliga misslyckanden. Som av en händelse råkar deras personliga vinstintresse sammanfalla med mänsklighetens allmänintresse. Alla tjänar på att de själva tjänar pengar!
Det är verkligen en fantastisk samhällsteori de företräder. Ingen kommer någonsin lyckas övertyga dem om något annat än att de har absolut rätt i att det är nödvändigt att maskiner tar folks arbeten.

Så kommer den jävla nedladdningen.

Fatta vilken utveckling det är! Inte nog med att man kan sparka alla arbetare vid skivfabrikerna – detta är bortom nya högteknologiska maskiner, maskinerna behövs inte alls, för det behövs inte längre några skivor – man kan göra sig av med hela transportsektorn till och från skivbutikerna och ja, även skivbutikerna blir överflödiga.
Ingen produktion, ingen distribution, inga mellanhänder, inga arbetare. Det är ett språng utan dess like. Det är en produktivitetsökning ingen sett maken till tidigare.

Det finns bara ett problem. Hela produktivitetsvinsten råkar nämligen glida kapitalisterna ur händerna. Den landar istället helt och hållet hos konsumenten.
Det är gratis.
Denna rationalisering är inte som de tidigare. För nu behövs inte längre pengar alls för att lyssna på musik. Musiken upphör därmed att vara en vara och konsumenten upphör att vara konsument. Kapitalisten själv rationaliseras bort.

Så där står han, vår kapitalist. Flinet är borta. Den segervissa historieteorin likaså. Utvecklingen har sprungit om honom.

Och när utvecklingsteorin inte längre sammanfaller med hans personliga vinstintresse, ja då byter han helt enkelt teori att tro på. Han blir reaktionär. Han vill nu stoppa, bromsa och förstöra tekniska innovationer. Ja och det där med att marknaden är sig själv nog och att politiker inte ska lägga sig i glömmer han snabbt.
Istället ringer han staten och fildelning förbjuds snart i land efter land.

*

Det som ger mig ångest av The Pirate Bay-serien är minnet av den där hoppfullheten. Vi trodde, liksom Clinton några år tidigare, att kraften var ostoppbar. Visserligen inte på samma sätt. Vurmen för ”den nya ekonomin” var såklart aldrig vår, att reducera internet till ”nya marknader” och ”butiker i cyberspace”, att man kunde köpa skit online, att man kunde teckna digitala tidningsprenumerationer, allt det här kommersiella, internet som ett utökat kabel-tv. Det var inte det. Men när utvecklingen gick vår väg, då var vi lika självsäkra som Clinton.

Det var de som var löjliga. Antipiratbyrån, gammelmedia, förlegade industrier. Patetiska särintressen som kämpade mot historiens gång. Well… Good luck!

Jag påminns om detta gång på gång när minnesbilderna poppar upp. Hur jävla kaxiga Piratbyrån var. Bara namnet! Branschen startar Antipiratbyrån för att lobba för repressiva lagar, det var verkligen att plocka upp handsken att rätt och slätt kalla sin aktivistgrupp för Piratbyrån. Totalt vända på det hela, inte gå i reträtt, inte backa och be om ursäkt, nej tvärtom att utmana helt öppet.

Det var annars vanligt att folk sa saker som att nedladdning inte alls var ett hot mot branschen, att företagen och musikerna också kommer tjäna på det hela och bla, bla, bla. Så där brukade borgerliga ledarsidor låta. För detta utspelar sig på en tid då borgerliga ledarsidor kunde vara ”för” nedladdning, eller i alla fall nästan. Tona ner konflikten, hoppas att branschen nog kommer repa sig och att nya branscher kommer skapas. Att detta bara är ett nytt steg på Utvecklingens gång.

Sånt trams ägnade sig inte Piratbyrån åt. Det var en brokig skara med lite olika ingångar, politiska och filosofiska. Och de fick stort medialt utrymme, satt i debattsoffor och tjafsade med Henrik Pontén, den stackars stela byråkratnaturen som fick bli ansiktet utåt för det en hel ungdomsgeneration hatade.

Ett minne som dyker upp: nån upphovsrättsförespråkare säger i media att förhållandet mellan Piratbyrån och The Pirate Bay är ”som mellan IRA och IRA:s väpnade gren” varpå någon sakligt påpekar att analogin haltar då IRA ju faktiskt är den väpnade grenen av partiet Sinn Fein.

Bara en sån grej.

*

Det är uppenbart att SVT inspirerats av dokumentären TPB AFK (The Pirate Bay Away From Keyboard), särskilt sista avsnittet består av en rad rena återgivningar.

Tv-serien slutar med att de tre sitter och deppar i sina fängelseceller. Fleischer skriver att det skiljer sig från dramaturgin i Netflixserien The List där sensmoralen istället är att konsumenterna ville ha enklare alternativ och att svaret och det lyckliga slutet stavades Spotify (och, kanske underförstått, även Netflix?).

”Nuförtiden ter sig skönmålning av stora streamingplattformar allt mer passé, så det är begripligt att SVT avstod från ett upplägg där The Pirate Bay mest får rollen som vägbanare åt Spotify. Men blir det inte väldigt, väldigt förutsägbart att låta fängelsedomen sätta punkt?”

Det blir det verkligen. Istället hade man kunnat ta fasta på vad Peter Sunde i förbifarten säger i dokumentären filmmakarna inspirerats av. Han säger att det här är en rättegång om internet självt. Att upphovsrättsindustrin gräver det fria internets grav.

Eller kopplingen till Wikileaks. Ja det är en sak jag skulle vilja veta sanningen om överlag. Det var i alla fall så jag hörde talas om Wikileaks första gången, genom en banner längst upp på Pirate Bay-sidan. Wikileaks behöver hjälp, stod det. De behövde pengar för sin verksamhet, som på den tiden var relativt okänd. De hade kanske fått några rubriker för några små avslöjanden de gjort, jag vet inte, det var i alla fall i och med detta jag lärde mig om dem.
Jag tror inte jag skänkte några pengar.

Ett tag senare (några månader? Ett år?) kom så det stora släppet, den stora läckan inifrån USA:s militär som i detalj avslöjade landets många brott. Med Collateral murder-filmen där amerikanska helikopterpiloter mördar civila som det tydligaste exemplet. Gotfrid var bevisligen involverad i Wikileaks, hans och Fredriks bolag hostade organisationen på sina servrar ett tag och allt som Wikileaks släppte lades samtidigt ut även på Pirate Bay.

Men hur var det med pengarna? Att de uppmanade användarna att skänka pengar är ju en sak, men var det kanske så att en del av intäkterna från sidan gick dit? Det har jag hört i alla fall, ryktesvis. Om det är sant så är det ju fullkomligt poetiskt underbart.

Piraterna rånade Hollywood för att avslöja Washingtons övergrepp. Jag vill veta mer! Sundes självbiografi hade ju kunnat vara intressant. Han skulle säkert få bra anbud på att skriva en sådan.

Det är ju bara det att alla intäkter i så fall skulle tas av kronofogden och delas ut till film- och musikbranschen.

*

Nån moderat sa back in the day att det är en slags kommunism att ladda ner grejer. Och det är det ju. Nån slags. Men det är anmärkningsvärt hur få som verkar reflektera över vad upphovsrätt faktiskt är, eller vad ett patent är. Patent och upphovsrätt är ett statligt sanktionerat monopol. Det är kapitalismens motsvarighet till vad som förr brukade kallas privilegier, förläningar som gavs till adelsmän.

Det är motsatsen till en fri marknad. Upphovsrätten garanterar rättsinnehavaren frihet från konkurrens. Statens våldsmonopol upprätthåller innehavarnas privilegier.

Gotfrid Svartholm Warg, Peter Sunde Kolmisoppi och Fredrik Neij dömdes för medhjälp till upphovsrättsbrott. De som utförde brotten de bistod var alla vi andra, vi som använde Pirate Bay.

De tre fick ett straff helt logiskt enligt samhällets syn på deras brott: evig skuldsättning.

Men domen var bara början. Det som skulle följa var skitifieringen av nätet. Istället för ett nätverk av sammankopplade användare blev vi en samling kunder som kopplar upp oss mot några få multinationella bolags noder.

*

Isak Gerson skriver i sitt nyhetsbrev att han ångrade att han som ungpirat inte ägnade sig åt integritetsfrågor, då han tyckte det var lite töntigt. Själv tänker jag att vändningen mot att börja prata om nätfrågor i termer av integritet var ett strategiskt misstag.

Vi borde pratat om frihet istället. Det är ett stort ord, det låter närmast fånigt, men det är vad det handlar om. Problemet med övervakning är inte att det kränker din personliga känsla av integritet, det är att den inskränker din frihet. Den moderna massövervakningen är inte ett problem för individen, problemet är att den skapar storskaliga system för befolkningskontroll, att den förvandlar oss till ängsliga, självcensurerande idioter.

För snart gick det fort. FRA-lagen debatterades flitigt, det demonstrerades och väcktes opinion i så breda läger att Socialdemokraterna som då var i opposition kände sig tvungna att ljuga och påstå att de var emot lagen. Vilket de såklart inte var. När de återkom till makten tog de istället bort de begränsningar som borgarna dyrt och heligt lovat att övervakningen inte skulle utökas till.

Och sen skedde det igen, och igen och igen, oavsett färg på regering. Men folk hade slutat bry sig. Nu läser jag i media om ”krypterade appar”. Gäng rekryterar via krypterade appar. Knark säljs via krypterade appar. Nån polis gick ut och sa åt landets föräldrar att kolla sina ungars mobiler så de inte laddat ner några krypterade appar.

Massövervakningen är nu så total att det alltså anses suspekt att inte frivilligt skicka iväg all sin kommunikation till multinationella företag som läser och sparar allt du skriver och som i sin tur skickar allt vidare till staten.

Centraliseringen och censuren av nätet tycks vara en kraft man inte kan tygla. Vi som protesterar framstår som en samling teknikfientliga och naiva drömmare som kämpar mot historiens gång.

Önska oss lycka till.

In med det nya, ut med det gamla

I dessa tider brukar ju folk ägna sig åt att summera året som gått och försöka sia lite om framtiden och det ska listas årets bästa ditten och koras årets sämsta datten och så vidare.

Och jag vill ju inte vara sämre. Det här är vad jag minns av 2023:

AI-debatten. Den tröttsamma jävla AI-debatten. Jag tyckte visserligen ChatGPT var lite kul, ja rent av fascinerande, imponerande och nästan lite skrämmande när jag lekte med den. Ibland. För allra mest var den ändå lika korkad som debatten kring AI i allmänhet. Spekulationer om huruvida datorerna kommer utplåna oss eller ej är jag ganska ointresserad av, men att medelklassyrken är hotade ger mig lite skadeglädje. Men sen undrar jag om det ens stämmer.

Det är nämligen en del av resultaten kring Rolands Paulsens forskning om ”tomt arbete” och kontentan i David Graebers lysande ”Bullshit jobs” – att kapitalismen faktiskt inte är så värst rationell vad gäller effektivisering av kontorsarbeten.

Att höra illitterata ekonom- och ingenjörsnaturer ”varna” för att till exempel författare och musiker kommer ”konkurreras ut” av AI hade visserligen kunnat generera några skratt om det inte var för att de ofta fick svar från totalt oinsatta förnekare som mumlade nått romantiskt om att scenariot är omöjligt då den mänskliga själen är unik eller något liknande.
Jag tvivlar då inte alls på att datorer kommer kunna skapa bra musik eller skriva bra böcker. Jag säger bara att det är totalt irrelevant.

För anledningen till att folk väljer att skapa kultur är precis den samma som att folk konsumerar kultur. Det ger mening i sig självt. Det finns ingen människa som på sin dödsbädd ligger och ångrar att han lärde sig spela gitarr eftersom han aldrig blev popstjärna. Det finns ingen aspirerande författare som efter att ha skrämts av AI-utvecklingen genast ger upp sina ambitioner då hon ”saknar incitament” till att lägga tid på skrivande.

Folk slutade inte måla porträtt när kameran uppfanns, folk slutade inte spela trummor när trummaskinen kom. AI kan förhoppningsvis komma att ersätta världens alla posörer, reklamare och kommunala kommunikatörer, men konstnärerna kommer ni inte bli av med.

Min enda egna take på hela AI-grejen är en freudiansk metakommentar; det är en projicering.

Ni är oroliga för att maskinerna ska ta över oss och förslava oss för att maskinerna redan har tagit över oss och förslavat oss. I allt väsentligt låter vi våra telefoner och dess algoritmer styra oss. Det vet vi, det känner vi, därför projicerar vi det på framtiden – som vi ju alltid gör i vår kultur. (Ni vet – klimatet måste räddas för våra barnbarn, övervakning kan leda till något dåligt i framtiden eller som det här med att samhället ständigt riskeras att slitas isär men ingen någonsin påstår att samhället slets isär igår).

Först kom det till vår kultur som science fiction, sen har diverse tech-folk hasplat ur sig liknande farhågor, sen har filosoferna snappat upp det, sen har det hela letat sig in i det mediala samtalet.

En högst konkret materiell förändring i samhället (i korthet: internet och mobilen) har totalt förändrat våra sociala vanor och hela vår vardag. I början kändes det som en befrielse men efter ett tag började det kännas som ett fängelse samtidigt som det tycks oundvikligt och omöjligt att undkomma (som teknik alltid gör) – att skrämma upp sig med att datorerna kommer utplåna oss i framtiden är samhällets kollektiva hantering av faktumet att vi vantrivs i socialamedierkulturen.

Men visst kan jag bli både fascinerad och orolig över teknikutvecklingen.

Utöver AI-debatten så läste jag under året om att kommersiella hjärnimplantat nu ska börja testas på mänskliga försökskaniner. Sen snappade jag upp de växande protesterna mot EU:s så kallade ”chat control”, ett förslag om att i praktiken förbjuda krypterad kommunikation, i sin tur bara det senaste förslaget i en lång utveckling mot mer och mer övervakning och kontroll som sedan länge fått George Orwells 1984 att verka daterad. För att nu ta en sedan länge uttjatad referens.

Men allt blir till brus. På sin höjd avgav jag en suck eller höjde ett ögonbryn. Men så möttes jag av nyheten att Ted Kaczynski dött vid 81 års ålder. Och allt föll på plats.

För glöm professorer som varnar för framtidens ChatGPT, glöm megalomana miljardärers fåfänga ”visioner” om evigt liv, Marskolonier eller virtuella världar. Vill du fatta AI-debatten eller något alls om vad som egentligen händer så bör du istället läsa ett hotbrev som en galen seriemördare skrev i sin hemsnickrade stuga i Montanas vildmark för 18 år sen. Om Kaczynski har jag skrivit flera inlägg här på bloggen (klicka här för att se dem i omvänd kronologi) och då jag anstränger mig för att hålla bloggen så inaktuell som möjligt så kom jag inte ens för mig till att skriva en nekrolog.

Istället tänkte jag att jag nu skulle få tummen ur och till sist läsa de av hans senare fängelsetexter jag ännu inte läst. Vilket jag inte gjorde. Så det får bli ett projekt för nästa år. Hans terrormanifest finns i alla fall att läsa på originalspråk lite här och där på nätet (som här) och en guide till de svenska översättningarna finns här.

Ja sen blev det ju en rejäl upptrappning i den evigt pågående Israel-Palestinakonflikten, som jag skrev lite om, vilket resulterade i att kriget i Ukraina hamnade i medieskugga samtidigt som det belyste det totala hyckleriet då invasioner, ockupationer och kulturell utplåning av ett helt folk bland vissa tydligen bara är dåligt ibland.

What Would USA Do tycks vara den enda ståndpunkten och analysen av precis alla utrikespolitiska frågor enligt den svenska sosseborgerligheten. Men det var ju såklart inget nytt, same procedure as last year, same procedure as every year.

Och där med kom vi lite smidigt in på gissningarna om framtiden. För frågan är ändå om inte 2023 bara är ett mellanår, kanske blir 2024 året då västvärlden slutligen går under. Jag bryr mig normalt inte om utgången i amerikanska presidentval (en moderat vs en moderat med mänskligt ansikte känns liksom inte relevant att bry sig om) men nästa år kan det faktiskt bli lite spännande.

Om Trump skulle förlora med liten marginal samtidigt som fler Trumpistiska kongressledamöter och (framförallt) guvernörer väljs in, ja då skulle det kunna leda till om inte inbördeskrig så i alla fall en kollapsande eller till stora delar dysfunktionell statsapparat där olika delstater och institutioner väljer olika sidor.

En fin liten kollaps som fullbordar den sedan länge nedåtgående spiralen för Västimperialismen. Nej, det kommer inte innebära att ”Kina tar över”, men att vi de facto kommer leva i en multipolär värld där Väst inte längre dominerar vare sig politiskt, militärt, ekonomiskt eller kulturellt. Vilket i sin tur kommer leda till att vi kommer kompensera detta genom att blåsa upp vår egen förträfflighet och ständigt hävda att vi är störst bäst och vackrast och att Demokratin är kronan på den mänskliga utvecklingen som alla världens folk och länder innerst inne strävar efter och i slutändan kommer ta till sig.

För alla vill bli som oss. För vi är bäst. Ju mer nedgången fortgår desto mer kommer denna självgodhet accelereras, liksom den såklart kommer sammanfalla med avvecklingen av våra så kallade demokratiska fri- och rättigheter.

Den tragikomiska ironin i att samma år också troligen kommer bli året då Sverige lämnar sin mer än tvåhundraåriga neutralitet för att fullt ut bli ett patetiskt bihang till den döende västimperialismen är såklart slående, men också frustrerande. Bland stora befolkningslager florerar analysen att NATO-medlemskap, och nu senast amerikanska militärbaser på svensk mark, skulle öka säkerheten och minska risken för krig. Jag känner mig tämligen säker på att förhållandet är det omvända. Pappa USA ska rädda oss om Ryssen kommer, menar de.

Är ni beredda att anfalla Ryssland om Ryssland invaderar Polen, tycker jag de borde fråga sig.

Eller kanske – är ni beredda att gå ut i krig i tredje världen för att straffa de avfällingar som inte längre vill underordna sig IMF:s och EU:s diktat om fritt flöde för västkapital? (Herre gud, efter tjugo års förödelse lämnade de till slut Afghanistan varpå talibanerna återställde den regim som en gång i tiden motiverade invasionen. Och nu vill Sverige vara med i gänget…)

Eller kanske – är du beredd att bli en stridande del i ett tredje världskrig som utlöses av att USA anfaller Kina för att Kina inlett en sjöblockad av Taiwan för att USA i sin tur blockerat kinesiska mikrochips att exporteras utomlands för att Kina i sin tur infört restriktioner på ovanliga jordartsmineraler för att USA i sin tur börjat frysa Kinesiska företags tillgångar för att… ja vad vi nu kan fantisera ihop.

Hur kom det sig förresten att vi inte varit i krig sen 1814 (som Sverige startade)? Berodde det på A) att vi var med i starka allianser som avskräckte de ondsinta att anfalla oss eller B) – att vi inte ingick i diverse militärpakter utan var alliansfria?

Jaja, slut på min raljanta nyårsspåkula.

Jag kan ju såklart också ha fel om alltihop. AI:n kommer kanske utplåna oss innan Orban och Erdogan släpper in oss i den nukelära NATO-värmen.

Gott nytt år!

Förbjudna ord #4, År 2022

Den här bloggserien var tänkt att handla om det förflutna, men några ord om vår samtid har visat sig vara på sin plats. Det verkar nämligen som om år 2022 kommer bli något av ett märkesår vad gäller förbud av åsikter. Känner ni till exempel till att riksdagen håller på att skriva om grundlagen för att kraftigt begränsa press- och yttrandefriheten?

Förra hösten röstade alla riksdagspartier utan Vänsterpartiet för vad som orwellskt kallas lagen om ”utlandsspioneri”. Lagen kommer begränsa meddelarfriheten och pressfriheten så att publicister kan åtalas och källor tvingas röjas om deras uppgifter ”kan skada Sveriges förhållande till någon
annan stat eller en mellanfolklig organisation.”

Vad detta egentligen betyder och vad lagen skulle åtgärda för påstått problem nämns inte. Att klassa läckor till pressen som ”spioneri” är naturligtvis dumheter. Varför en spion som kommit över hemliga uppgifter inte skulle välja att skicka dessa direkt till främmande makt utan istället gå via pressen vore, vilket flera kritiker av lagen påpekat, väldigt långsökt.

Väletablerat är däremot förfarandet att stater motiverar sina inskränkningar av de så kallade demokratiska fri- och rättigheterna med formuleringar om att pressen eller oppositionen går en yttre fiende till mötes. Det är inte sällan under just ”spionerilagar” som oppositionella döms till fängelse i allehanda diktaturer.
Det svenska lagförslag kan dock sägas gå längre då det betonar just Sveriges allierade snarare än Sverige självt.

I en sågning på Dagens juridik i början av året skriver juristerna Ingemar Folke och Nils Funche att

De föreslagna bestämmelserna om utlandsspioneri ska ’träffa uppgifter som behandlas som hemliga inom ramen’ för det internationella samarbetet och som ’relativt enkelt kan konstateras vara hemliga i det enskilda fallet t.ex. genom hemligstämpling, en order till underlydande eller ett anslag om förbud för obehöriga att skaffa sig tillträde’. Även själva existensen av ett samarbete ska enligt regeringen kunna klassas som hemlig.


Det innebär att inom en freds- eller säkerhetsfrämjande insats kommer den som för befälet, många gånger en högre utländsk officer, att bestämma vad som ska vara hemligt. […]
Straffbestämmelserna är tänkta att tillämpas även om Sverige inte deltar i en insats men där insatsen äger rum inom ramen för en organisation där vi är medlem, till exempel EU, OSSE och FN.”

Även om Vänsterpartiet var ensamma om att rösta emot så finns det många kritiker bland remissvaren. Den samlade journalistbranschen – Journalistförbundet, Tidningsutgivarna, Publicistklubben, TV4 och Bonnier media – har alla sagt tydligt nej till lagförslaget, ibland med skarpa formuleringar om vilken fara den utgör för den fria pressen.

Gott så, men det rimmar ganska illa med vad journalisterna de facto gör i den pågående valrörelsen. Om någon hört en reporter ställa en politiker till svars för den tänkta grundlagsändringen så meddela mig gärna i kommentarerna, jag har i alla fall aldrig hört någon prata om det här över huvud taget utan upptäckte det hela på Maja Lundgrens blogg för någon månad sen.

För att genomföra en grundlagsändring krävs två omröstningar med ett riksdagsval emellan. Tanken är att om politikerna försöker gå över folkets huvud och ändra någon av våra fundamentala principer så kan vi se till att rösta bort dem innan det är försent. Det förutsätter dock att den tänkta grundlagsändringen är känd bland befolkningen och att saken diskuteras.
I ett land som USA skapar förslag om föreslagna tillägg till konstitutionen alltid stor debatt – men här är det knäpptyst.

Notera att lagförslaget och den ovan citerade kritiken alltså kom innan regeringen hastigt och lustigt ansökte om medlemskap i NATO.

Det betyder att om inte Vänsterpartiet får över 50 procent av rösterna i valet nu på söndag eller om några av de andra partierna plötsligt ändrar sig så kommer läckor som avslöjar militära hemligheter från våra nya allierade Erdogan och Orbán, liksom avslöjanden som Wikileaks eller visselblåsare som Edward Snowden att kriminaliseras den första januari 2023.

Den andra stora yttrandefrihetsbegränsningen som skett i år har jag redan berört lite kort på bloggen tidigare. Den som Emanuel Karlsten i sin mycket läsvärda bloggserie kallar den unika svenska censuren. Karlsten skriver:

”Sedan mars förväntar sig Sverige att internetoperatörer förbjuder användare att läsa ryska statsmedier. Det är en unik censur. Aldrig i modern historia har Sverige gått ut med påbud om att viss information inte får nå svenska medborgare. Det har inte hänt med IS-propaganda, inte med barnporr eller något av de många övergrepp som tillgängliggörs på internet.
Men med ryska kanalen RT har det hänt – i strid med svensk lag.”

Det kan tilläggas att detta inte bara är unikt under internets korta historia. Att man förhandscensurerar tidningar eller böcker har aldrig hänt i Sverige tidigare – det behövde aldrig någon arbetarrörelsepinojär oroa sig för då de åkte in och ut ur fängelser för att ha hädat, kritiserat krig eller förespråkat preventivmedel under åren då Sverige ännu inte hade allmän rösträtt – men det är vad som drabbat de ryska nyhetskanalerna i år.

Vidare krävs inte bara att internetoperatörerna ska stänga ner hemsidorna, även spridande på sociala medier är olagligt, vilket lagt ett stort ansvar på nätgiganterna att förhandscensurera inlägg från sina användare. Hur bisarrt detta kan bli illustrerades – ironiskt pedagogiskt – nästan direkt. När Karlsten skulle posta sitt första inlägg om den svenska censuren på Facebook möttes han nämligen av detta:

Och de som försökte dela hans status nåddes av detta meddelande:

EU-kommissionens argument för censuren var att förhindra rysk desinformation. Den berör enbart två sidor, Russia Today och Sputnik (men inte till exempel Tass)*. Denna på pappret så blygsamma åtgärd innebär i praktiken att normal diskussion om ämnet – som är allt annat än någon rysk desinformation – i sig misstänkliggörs.

Det betyder också sannolikt att denna information får mycket svårare att spridas. De varningstexter som syns ovan är i alla fall tydliga – men hur påverkar innehållet i Karlstens blogginlägg hur det dyker upp i sökningar på Google? Hur troligt är det att det dyker upp i folks flöden eller som rekommendationer om liknande inlägg eller innehåll? Det är det som vanligt ingen som vet.

De sociala mediernas rutiner för hur inlägg sprids, vilka som syns mer och vilka som syns mindre eller vad som sprids till vem och vilka grupper och varför de gör så, är som bekant företagshemligheter.

Och nu har EU-kommissionen låtit nätjättarnas mystiska algoritmer hjälpa dem att genomföra sin censur, vilket resulterat i att censuren blivit mycket mer omfattande än vad som var meningen.

Det gjordes naturligtvis av goda skäl. Det finns alltid goda skäl till censur. Som sagt – detta berör enbart två hemsidor och det motiveras med att de sprider desinformation. Det finns fler som bevisligen sprider desinformation och nu när steget väl är taget kommer det säkert följas av ännu mer censur.

2022 är helt enkelt ett mörkt år för den som bryr sig om yttrandefrihet. Att säpochefen under valrörelsen försöker slå rekord i rövslickande för Erdogan genom att kräva förbud för demonstrationer till stöd för PKK känns därför tyvärr inte särskilt förvånande.

Uppdatering: ett litet fel i texten – även MP röstade emot skiten.

* Jag länkar inte till de förbjudna sidorna utan nämner dem bara med namn för att (förhoppningsvis) undgå censur i händelse av att någon skulle vilja dela detta inlägg på sociala medier.