Okej, fast jag tycker även den definitionen var ganska vag.
”Ett system, där folk gemensamt utövar sin suveränitet, där de har förmågan, resurserna och institutionerna som krävs för att styra sig själva […] lika möjligheter för alla medborgare att skaffa sig den kunskap som krävs för att rösta […] samma möjligheter för alla och envar att påverka vilka frågor som ska tas upp på dagordningen”
Med allt detta kan man ju hävda att dagens Sverige inte är en demokrati, det beror ju på vad man läser in. Då företagen inte är demokratiska saknas institutionerna, vår unika offentlighetsprincip till trots så kan man nog säga att vissa personer har mer kunskap än andra och resursstarka medier och lobbygrupper har definitivt större makt att påverka dagordningen osv. Samtidigt så blir ju Sverige ett föredöme i jämförelse med många andra länder.
Är väl mer ute efter demokrati som beslutandeform snarare än beteckning på ett helt system. Mellan raderna i Dahls definition tycks det mig vara frågan om den idag existerande liberaldemokratin och att andra styrelseskick blir omöjliga. Har bara skummat resten av uppsatsen men det nämns ju lite om konflikt mellan demokrati och mänskliga rättigheter och mellan demokrati och individens rättigheter, och det är väl det jag är intresserad av. Och tänkte försöka reda ut i den här bloggserien.